Podemos está predestinado al fracaso

Las pasadas elecciones del 26J no produjeron el famoso sorpasso que muchos vaticinaban. El resultado ha sido que Podemos no ha conseguido sobrepasar a un PSOE que ha presentado el peor resultado de su historia.

Por otro lado el PP se consolida en el primer puesto con una mejora de escaños  y Ciudadanos ha perdido algunos respecto a los anteriores comicios.

El resultado de Podemos era de esperar 

 

 

Podemos se mostró en sus inicios  al electorado, como un partido transversal que era difícil situar en el espectro político tradicional y cuyo objetivo era la defensa de "la gente". La idea en un pricipio puede tener ciertas ventajas. No posicionandose de manera clara podían conseguir recoger el mayor número de votos de aquellas personas, tanto simpatizantes del PP como del PSOE, que estaban indignadas con la actuación de estos partidos tradicionales  que habían sido protagonistas de las mayores corruptelas de este país.

Después procuraron darnos la imagen de partido socialdemócrata cuyos países de referencia eran los  nórdicos. Pero ni el programa que  redactaron para las elecciones ni la actitud de ninguno de ellos representaba ni de lejos los valores que defiende una socialdemocracia nórdica.

El mayor despropósito vino cuando mientras defendían todo lo dicho anteriormente, pactaban coaligarse con Izquierda Unida, partido que ni mucho menos busca como fin último instaurar un estado socialdemócrata, sino uno comunista. Este fue el momento exacto en el que se les cayó la "máscara" de la socialdemocracia para mostrar su verdadero "rostro", el comunista. Aunque muchos ya veniamos advirtiendo lo que Podemos representaba ideológicamente, muchos han necesitado ver esta unión de partidos para darse de bruces con la realidad. De ahí que buena parte de los que le apoyaron en el pasado, dejaran de hacerlo ahora.

Los simpatizantes de Podemos, en general, son malos perdedores 

Los resultados, por supuesto, no han sido los esperados en la cúpula del partido. Las encuestas pronosticaban un resultado que posicionaría a Podemos como segunda fuerza política en España. Al final no ha sido así y permanecen, eso si, en una tercera posición no muy alejada del PSOE. 

La respuesta de los simpatizantes de Podemos no se ha hecho esperar y han mostrado una actitud infantil y de poca autocrítica. Primero cargaron su odio hacia el electorado del PP y más concretamente hacia la población más envejecida. Han proferido a través de las redes sociales insultos hacia estos que no voy a poner aquí, pero que son fiel reflejo de la poca educación y moral de algunos de los simpatizantes que se autodenominaban defensores de "la gente". Hasta aquellos que dan su apoyo a Podemos han sentido vergüenza de tal actitud.

Muchos han defendido la necesidad de limitar la edad para realizar el derecho al voto, argumentando que las personas de edad avanzada no pueden decidir sobre el futuro de las generaciones más jóvenes. No hace falta decir que este tipo de medidas son absurdas.

No siendo suficiente todo lo dicho hasta ahora, también se han encargado de expandir la idea de un posible pucherazo electoral que ha favorecido al PP en detrimento de Podemos, pero que ha sido incluso descartado por Pablo Iglesias. La conclusión es que son malos perdedores.

Un hipotético gobierno de Podemos está predestinado al fracaso 

 

Los resultados de estas elecciones parece que darán el poder al PP -si encuentra apoyos- o sino se tendrán que producir unas terceras elecciones, que en mi opinión le darían mas escaños.

Pero vamos a suponer que Podemos consiguiera en algún momento formar gobierno. Este gobierno estaría predestinado al fracaso. Es así, porque el conjunto de simpatizantes que tienen es muy diverso, siendo difícil contentar a todos. Si lleva a cabo políticas comunistas y que son los valores que realmente respresentan, dejarían de apoyarles mucha gente que sin defender el ideario comunista, les habían otorgado su apoyo en respuesta al descontento e indignación hacia los partidos tradicionales. Si no llevan a cabo politicas comunistas, realmente se habrán convertido en un partido más, cercano a los dos grandes partidos españoles - PP y PSOE-, por lo que el cambio que prometían no sería tal y dejarían de lado a aquellos comunistas que les apoyaron.

No se puede ser socialdemócrata y comunista a la vez, es por ello que Podemos ha perdido tantos apoyos estas elecciones.

El BCE no es la solución

El BCE - Banco Central Europeo-  está llevando a cabo una política de expansión monetaria que pretende paliar los efectos de la crisis, intentando generar inflación con un objetivo del 2% y conseguir recuperar de manera más acelerada la economía europea.

Con esta expansión monetaria se quiere aumentar la liquidez en el sistema, abaratando los costes para la obtención del crédito. Además el banco para potenciar esta expansion de la oferta monetaria, ha disminuido el tipo de interés general al 0% - mínimo histórico- y la facilidad de depósito lo ha situado en el -0.4% con lo que se pretende penalizar a la banca si quiere depositar dinero en el BCE y así "obligar" a estos bancos a aumentar los préstamos que se conceden a las familias y empresas.

Con lo dicho anteriormente uno se pregunta: ¿ Realmente esta es la solución a los problemas de los países de la Eurozona?. Vamos a contestar a esta pregunta con un análisis del efecto de esta politica monetaria.

Los aumentos de la oferta monetaria no se trasladan en aumentos del PIB nominal

La oferta monetaria es la cantidad de dinero que hay en circulación para comprar bienes y servicios. Y como podemos ver en el siguiente gráfico, el agregado M1 (dinero efectivo en manos del público y depósitos a la vista) no ha parado de aumentar desde 1997.

Fuente: Banco Central Europeo

Este tipo de política monetaria expansiva llevada a cabo mediante distintos métodos( QE, bajada de tipos , etc) ha pretendido mantener una inflación en torno al 2% y con ello generar aumentos del PIB nominal. El BCE  ha introducido esta política utilizando como referencia la ecuacion cuantitativa del dinero (MxV = PxY) en el que normalmente se mantiene como constante la velocidad de circulación del dinero, por lo que aumentos de la oferta monetaria (M) deben generar aumentos del PIB nominal (PxY) en una relación 1:1.

El problema reside en que realmente no se ha mantenido esa relación. Los aumentos de oferta monetaria no se han trasladado de igual manera al PIB nominal por lo que se debería observar un decrecimiento de la velocidad del dinero, variable que se suele mantener constante pero que en realidad presenta movimientos de importancia en el análisis.

Como vemos en el siguiente gráfico la explicación a que no se traslade el aumento de oferta monetaria al PIB nominal reside en la disminución de la velocidad del dinero.

 

Fuente: Banco Central Europeo

Recordemos que la velocidad del dinero se define como el número de veces que la moneda cambia de manos a lo largo de un periodo de tiempo. Y este gráfico nos muestra que esta cantidad de transacciones está decreciendo. Este decrecimiento nos confirma que la economía no es capaz de absorver la cantidad ingente de dinero que el Banco Central Europeo ha inyectado. Y a esto hay que sumarle la imperiosa necesidad por parte de empresas y famillias de desapalancarse tras el comienzo de la crisis.



La expansión monetaria genera desequilibrios

No tiene ningún sentido que el BCE intente aumentar el crédito en la economía como si fuera esta medida la panacea que solvente todos los problemas. Y es curioso que se lleve a cabo cuando se culpó del exceso de toma de riesgos tanto de los prestamistas ( entidades de crédito) como de los prestatarios (familias y empresas)  en los años anteriores a la crisis, y ahora que el objetivo es disminuir la deuda de las familias y recapitalizar a los bancos, aparece un banco central que aconseja volver a aumentar la toma de riesgos.

Por otro lado esta política está generando efectos nunca antes vistos como los tipos de intereses negativos, que mediante la manipulación del banco central en el tipo de interés general ha creado un sistema artificial que no muestra realmente los costes de oportunidad de la economía y distorsiona la toma de decisiones de los consumidores e inversores.

Con todo lo dicho se puede decir que esta política no es la solución a los problemas estructurales de los países de la Eurozona. La deuda estatal es muy alta y existen rigideces en los mercados, como en el mercado laboral español. La solución, pues, vendrá de realizar políticas fiscales expansivas, pero no con aumentos del gasto público, sino con disminuciones de impuestos que liberen a la sociedad.


 

El futuro de las pensiones en España

Las pensiones en España y más concretamente su sistema de funcionamiento tienen un serio problema para mantener sus pagos en el largo plazo. Tal y como está constituido este sistema y la evolución demográfica española, lo más probable es que se deba disminuir el pago que deba recibir el pensionista.

El sistema español de pensiones es un sistema que requiere que la base de cotizantes sea amplia, para mantener el pago a un grupo menor de pensionistas, es decir, requiere que la pirámide poblacional sea  con una base amplia y un vértice reducido. Claro está que no es una condición suficiente, también los niveles de empleo deben ser altos. Se trata pues de un sistema que recuerda mucho a un esquema Ponzi, en el que si no se tiene una base sólida de cotizantes que mantenga el sistema, el vértice superior de la pirámide -los pensionistas- no recibirán su pensión, al menos de manera completa. Por lo que la única manera de mantener este sistema es disminuyendo la tasa de reemplazo de las pensiones.

En España ya se está produciendo un cambio demográfico

Lo primero que observamos es que el cambio demográfico está poniendo en riesgo el funcionamiento del sistema, pues los datos nos muestran una evolución de la pirámide demográfica, de una normal a una pirámide invertida.

Datos del INE

En la imagen superior se puede ver la pirámide poblacional de España en el año 1950. Es la pirámide ideal para mantener el sistema. Como se observa la base que sustenta el pago de los pensionistas es grande, por lo que la cantidad que aporta este amplio grupo al sistema de pensiones es suficiente para sustentar el vértice de la pirámide.

INE

¿Cual es el problema ahora?. Pues que la pirámide se está transformando en una pirámide invertida donde la base que debe sustentar el sistema se está reduciendo y el vértice de pensionistas se está agrandado. Y con esta evolución  el esquema se desmorona, no pudiendo mantener la totalidad del pago con reducciones drásticas de este. Además la sostenibilidad de las pensiones es un tema crucial y que afecta de manera directa a las pensiones que debe recibir la población actual en un futuro. Solo hay que ver el cambio que se produce en la gráfica en tan solo 10 años de diferencia.



Hay que sustituir el sistema actual de pensiones

La solución actual para aquellos que desean obtener una pensión razonable es que complemente ese pago con una pensión privada. Pues  aquellos sistemas como el español  están abocados al fracaso. Se debería hacer una transición hacia un sistema de capitalización como sucede en otros países.

En el esquema de pensiones danés, conviven el privado y el público al igual que en otros muchos países, es decir, no es algo nuevo ni una utopía irrealizable. Es algo que está presente en muchos países y que es garantía  para mantener un nivel de vida aceptable cuando se produzca el pago de la pensión.

El problema a todo esto reside en quién es el político que tendrá la valentía de afrontar la realidad y no utilizar las pensiones como herramienta para obtener votos y contentar a una población que puede no ser consciente de dicha realidad.

España no es capitalista

Llevamos muchos años oyendo como la culpable de los acontecimientos que ocurren en nuestra sociedad como las grandes desigualdades, las continuas crisis económicas etc. son del sistema de capitalismo "salvaje" como denominan algunos que solo pretende enriquecer a unos pocos a costa de una mayoría explotada. Una continua lucha entre aquellos que están en la posición dominante y aquellos que son dominados, una lucha de clases.  Y esto no es mas que un subterfugio para evitar razonar los hechos verdaderos que producen estos desajustes sociales y económicos.


Los que muchos denominan capitalismo salvaje, es en realidad  mercantilismo. No nos creamos que convivimos en un sistema capitalista completo sino en un sistema mixto de capitalismo y mercantilismo apoyado por los estadistas que hacen de este sistema su modo de vida y de coacción, arropado por el manto estatal al que definen como justo y equitativo, sin que sean estas precisamente sus cualidades. Afirmar que los rescates a la banca o la subida del precio de la electricidad son consecuencia del capitalismo, es no tener noción alguna de lo que significa el capitalismo. El capitalismo ha resultado ser el sistema que mas progreso ha conferido a nuestra sociedad, y es así porque logra algo que no logra cualquier otro sistema y es la conexión entre aquellos que demandan capital y aquellos que atesoran mas capital del que necesitan para el consumo propio, y todo esto a través de los mercados financieros.


Pero con lo dicho anteriormente surgen muchos detractores que afirman que los fallos del mercado son continuos y que debe de ser un "árbitro" quien gestione esas desviaciones,este "arbitro" es  el Estado. Pero es curioso como de manera sistemática se hace mención de los fallos de mercado y no de los fallos del Estado. Yo no niego que puedan existir en algún momento cierta distorsión que ocasione fallos de mercado, pero si comparamos como se gestionan los fallos de mercado y los fallos del Estado, contemplaremos que son estos últimos fallos los que mas tardan en invertir esa desviación por que el Estado no puede incorporar en sus decisiones toda la información que existe en la sociedad. Mientras tanto los fallos de mercado tienden a recoger mediante los precios el conjunto de información de todos aquellos que interactuan. Aunque podemos decir que muchos de los fallos de mercado que se producen, son ocasionados por el intervencionismo estatal y sus políticas económicas - tienen el control de las ofertas monetarias, tipo de interés, etc-


En un capitalismo real, el capitalista asume riesgos a la hora de decidir como hacer uso de su capital. Y debe ser este capitalista quien responda de las adversidades producidas de sus malas decisiones.¿Acaso sería justo socializar las perdidas de un individuo que ha decidido destinar su capital en malos proyectos? La respuesta obvia es no, sino no se generaría un esfuerzo en la búsqueda de eficiencia y rentabilidad.


España es pues un país que no funciona en un capitalismo puro, sino un mix de capitalismo- mercantilismo que está generando unos costes muy altos. Y encontramos muchos ejemplos de ello, como el sector de la minería que recibe un apoyo estatal para destinar su producción en la generación de la electricidad cuando nuestro carbón es mas caro que el carbón importado. Es esta una de las causas- podríamos nombrar las primas a las renovables, impuestos sobre impuestos en factura, etc- que han generado la subida del precio de la electricidad. El sector eléctrico es otros de los beneficiados, que conformando un oligopolio son unos de los lobbies que mas presión hacen para que el Estado los respalde  -tal vez las puertas giratorias tengan algo que ver- mediante reales decretos que impiden el autoconsumo - impuesto al sol-. Las cajas han sido otras de las  beneficiadas en la que los costes del rescate va a ser asumido por todos los ciudadanos cuando se generaron esos agujeros por la discrecionalidad de aquellos que las dirigían, los políticos. Es pues muy osado decir que España es muy capitalista o que el neo-liberalismo es recatar empresas en quiebra, cuando en realidad el nombre que tiene todo lo descrito en este párrafo es mercantilismo. Un mercantilismo que bajo las políticas proteccionistas han producido inestabilidad económica y social. Por ejemplo nuestro conjunto empresarial no se acerca a lo de otros países desarrollados, tenemos un 99´9% de PYMES que se ven impedidas a competir -o al menos a intentarlo- para abarcar mas mercado.


Parece que no somos conscientes de la gravedad de permitir estos sistemas injustos. Hemos vuelto a las políticas de hace 350 años. Al final tendremos que volver a pasar el mismo proceso que llevaron a cabo los fisiócratas y después Adam Smith con el que tumbaron el ideario mercantilista abogando por una mayor libertad.

Los problemas de Grecia no son de ahora

Grecia es en estos días el centro de todas las miradas. Los últimos acontecimientos sucedidos en el país heleno han hecho que vuelva otra vez el pánico y la incertidumbre en el mantenimiento de la estabilidad económica europea. Se ha hablado mucho del papel de Syriza en la hecatombe griega, culpabilizándolos únicamente a ellos de este desastre. Pero la realidad se aleja del propósito de ciertos sectores de que cale en el ciudadano dicha idea.


Syriza ha sido un catalizador de las políticas que ya habían sido llevadas a cabo por los anteriores gobernantes de Nueva Democracia y PASOK. Y lo ha sido porque sus políticas son mas extremas que la de los anteriores partidos socialdemócratas. Así que el problema griego no es desde este año, o incluso desde el comienzo de la crisis, el problema lleva décadas enraizado en ese país.

Vamos entonces a observar algunos datos sobre Grecia:

Grecia hasta el año 2008 había crecido de manera muy intensa con tasas de crecimiento en tiempos  pre-crisis por encima del 9%. Pero con el comienzo de la crisis económica la recesión fue igual o más intensa que el crecimiento económico previo, estando hoy en día en niveles de PIB del 2003, cuando España está en niveles del 2007. Desde 2008 hasta ahora ha disminuido su PIB un 26%, además  la tasa de crecimiento medio anual desde el 2000 hasta el 2015 ha sido en torno al 1.4% que es un crecimiento muy suave -por ejemplo para España es del 3.5%-  con lo que sus niveles de riqueza están divergiendo de la del resto de países europeos.

Pero el crecimiento que ha conseguido Grecia no ha estado fundamentado en aumentos de competitividad y de inversión productiva, sino sostenido mediante el endeudamiento. Y no es una cosa reciente, ya en 1995 tenía un 100% de deuda pública sobre PIB, cuando en la década de los 70 era del 20%, y ahora se sitúa en torno al 180% después de haberse producido una quita en 2012.

La deuda pública es el gran problema de Grecia porque destina muchos recursos al pago de esta y tras los últimos sucesos parece que se seguirá endeudando más. Y todo esto teniendo en cuenta que se financia en condiciones muy favorables con tipos medios de interés bajos y plazos de amortización dilatados.


Y algunas soluciones a esto son muy cuestionables. Se habla de realizar impago a los acreedores sin pensar por un instante en sus consecuencias. Syriza afirma que las deudas de los últimos años son ilegítimas, pero a la misma vez "pone la mano" para pedir mas financiación, algo totalmente contradictorio porque en el momento que pretendes realizar impagos, el "grifo" de financiación se cierra pues nadie presta dinero a quien te dice desde el principio que ese préstamo puede ser ilegítimo y odioso de manera discrecional.

También se aconseja el aumento de impuestos como si tratase de la panacea, cuando llevar a cabo dicha política solamente producirá una profundización de la crisis y la disminución de inversión.

Como muestran los siguientes gráficos los impuestos ya asfixian demasiado la economía y la sociedad griega

La presión fiscal en Grecia se sitúa en cotas cercanas al 50% del PIB, cuando a comienzos de la crisis se situaba en el 40%. Este aumento de la presión fiscal es debido a una caída del PIB (-26%) más fuerte que la caída de la recaudación impositiva (-13%). Es por ello que intentar recaudar más aumentando impuestos no producirá el efecto deseado, es más, si atendemos a la curva de Laffer lo más seguro es que decrezca aún más.

Pero para ver como los ciudadanos soportan de su renta el pago de impuestos,veremos el siguiente gráfico sobre el esfuerzo fiscal griego comparado con el español.

Este gráfico si nos muestra cual es el esfuerzo fiscal que realizan los griegos, observando que se situa por encima del esfuerzo fiscal que soportamos en España - hay que tener en cuenta que en España se realiza un esfuerzo fiscal muy alto, por encima de Finlandia incluso-.  No tiene entonces sentido aumentar los impuestos a una sociedad que no puede soportar más y donde la prioridad es renovar su economía y reestructurar su Estado sobredimensionado.


Deben fomentar el aumento de inversión productiva mediante la bajada generalizada de impuestos que consiga atraer inversión directa extranjera y que genere aumentos de ahorro privado. Es este uno de los grandes problemas que debe atajar. Grecia es un país que no es atractivo para invertir por sus fuertes barreras y obstáculos a la inversión. Según el ranking de libertad económica, Grecia se sitúa en el puesto 130 de 178.


 Es una irresponsabilidad por parte del gobierno heleno tomar decisiones populistas y alejadas de la realidad que perjudican a su población. Hablan de la defensa de la soberanía mediante la realización de un Referéndum en la que los ciudadanos se han declinado por el NO, ¿pero porque no defendieron la soberanía de la población con un Referéndum para preguntar si el gobierno debe o no gasta mas?. Grecia necesita alejarse de las políticas impuestas desde hace más de 30 años y disminuir su Estado, aumentar la libertad y generar un clima de estabilidad y confianza.

Políticas proteccionistas, TESLA la nueva víctima

Me sorprende la nueva ocurrencia que ha tenido el Ministerio de Industria con la que pretende gravar el autoconsumo de electricidad e impedir el autoalmacenamiento de energía.

Esto ha sido noticia porque Tesla, una compañía especializada en la fabricación de coches con
motores eléctricos, ha sacado al mercado una
batería eléctrica que permitiría fomentar en los hogares el autoconsumo eléctrico y con ello
reducir el coste que supone disponer de energía eléctrica, que en España este coste se encuentra entre los mas altos de Unión Europea. Así de este modo los hogares podrían realizar un mix-eléctrico con la electricidad obtenida de manera tradicional y con la energía que generaría el sistema de almacenamiento de TESLA.



La idea ha sido  imponer un gravamen a ese autoconsumo, para disuadir a los ciudadanos de realizar esta instalación y recurrir únicamente o de manera mayoritaria  a la energía eléctrica tradicional, energía que como muestra el gráfico siguiente, se ha encarecido especialmente para España desde 2006-2011, y aunque en este gráfico no aparezca, es de todos sabidos que este precio que paga el ciudadano no ha disminuido en los últimos años. Esto ha reducido la capacidad económica de los hogares en un momento de crisis económica.

Las políticas proteccionistas afectan al consumidor

El coste de mantener industrias que son menos productivas y competitivas que las nuevas industrias emergentes, supone un coste para el ciudadano que es quien soporta -normalmente con aumentos de impuestos- las políticas proteccionistas.

Es curioso como desde la Unión Europea se les llena la boca hablando de la estrategia 2020, para mejorar el medio ambiente y como en particular España llevaba a cabo una política de subvención para el fomento de las energías renovables, para después trasladar a los españoles esos costes o poner trabas a las instalaciones de autoconsumo. Y no podemos olvidarnos  del apoyo incondicional que hace nuestro país a industrias nada competitivas e improductivas como es el caso de la minería española cuyo coste -faltaría más- también es trasladado al ciudadano.

España no es liberal ni capitalista, es mercantilista

Es por ello que decir que España - o como se dice últimamente, Europa-  es liberal, es no tener conocimiento de lo que significa este término y que políticas representa. Se ha utilizado este término de forma peyorativa para atacar unas políticas que han llevado a cabo los partidos socialdemócratas y que se alejan del ideario liberal, incluso del ideario capitalista. Por que decir que España es un país capitalista con todas las letras, es faltar a la verdad. Lo que tenemos es el "capitalismo de amiguetes" que tanto gusta a la cleptocracia. Lo que se ha hecho en este país con la banca no es en absoluto capitalismo, tampoco lo es utilizar barreras proteccionistas para impedir la entrada de nuevos competidores al mercado, esto se llama mercantilismo.

Estas políticas impiden el desarrollo y la evolución hacia sistemas mas eficientes y sostenibles. No podemos decir que nuestro país es capitalista cuando no existe libertad de mercado y libertad individual, por ende, no podemos decir que  España sea liberal.