En defensa de Uber

Los taxistas han vuelto a la carga contra Uber porque son, según ellos, competencia desleal pues funcionan con licencias distintas a las tradicionales -VTC- e incumpliendo el ratio 1/30 - ratio de vtc entre licencias tradicionales-. Las licencias tradicionales que  otorga la administración forma un mercado monopolístico donde se impide la entrada de otras empresas para ofrecer el mismo servicio. Pero tras haber tenido ciertas dificultades con la justicia, Uber está presente en las calles españolas lo que ha incrementado la ira de los taxistas. Por cierto, hace unos días se produjo un incidente con la quema de unos cuantos coches de Cabify - otra empresa similar a Uber- en Sevilla. Habrá que esperar a ver quienes han sido los culpables.

Para hacer una defensa de Uber me basaré en un artículo escrito por José García en Libremercado donde afirma que Uber no es la solución sino el problema.

Uber no es un servicio más caro 

 Uber y el servicio de taxis tradicional utilizan sistemas de tarifas distintas. Es cierto que para trayectos muy  cortos es más caro la utilización de Uber puesto que tiene un precio mínimo que es superior al precio que pagarías por un taxi convencional. Pero si el trayecto es más largo Uber muestra un precio más bajo.  Por tanto no es cierto que bajo cualquier circunstancia Uber sea siempre un servicio de igual o mayor coste.
En el artículo el autor dice que el precio está subvencionado, argumentándolo con un ejemplo que no me convence. Dice textualmente:

  -"La diferencia estriba en que el vehículo de Uber está siendo subvencionado por todos los contribuyentes españoles, usen o no sus servicios, y el taxi no."


Y más adelante pone:
 

 -"Un taxista de Madrid o Barcelona no solo puede mantener dignamente a una familia, sino que también ingresa lo suficiente como para contribuir con sus impuestos a la sostenibilidad de los servicios públicos del Estado que él y los suyos consumirán a lo largo de la vida"


Con esto el autor quiere decir que el trabajador de Uber al cobrar un sueldo menor, contribuye menos a la hacienda pública por lo que parasita del sistema teniendo en cuenta unos gastos medios anuales para un chofer con un hijo, de unos 5498 euros - 820€ de sanidad y 4678€ de educación pública-. Es decir, que los gastos de un chofer de Uber son superiores a lo que aporta al Estado, por lo que todos los ciudadanos los estamos manteniendo.

Esta argumentación me parece muy débil. Facilmente podría comparar a un taxista convencional con un hijo a su cargo y con los gastos arriba especificados, con otro taxista convencional con un hijo a su cargo y que por ciertas circunstancias  tenga unos gastos muy altos en sanidad. ¿No estaría entonces "parasitando" del sistema este último taxista?. Por otro lado, que existan conductores de Uber genera una disminución del paro, entonces podríamos preguntarnos ¿ Es mejor mantener a un parado sin ingresos o mantener a un chofer con ciertos ingresos? Claro está que supondría un menor coste para la Administración pública y por ende para los contribuyentes tener menos parados y más conductores de Uber.

Uber ha abierto las puertas a la liberalización del sector de transporte


Que Uber se haya introducido en el sector del transporte ha permitido una mejora en la calidad del servicio con la ayuda de la tecnología. En el artículo de José García menciona que dicha tecnología se puede usar para lograr diversos objetivos:

 -"En cuanto a lo imparable de su expansión, el segundo argumento, dado lo sofisticado de la tecnología que le sirve de soporte, conviene recordar que una tecnología pareja puede usarse para difundir pornografía infantil de pago por las redes. O para vender bombas atómicas a particulares con pagos a través de Pay Pal"

Sinceramente creo que la comparación es llevada al extremo para intentar deslegimitar a Uber. Incluso afirma que Uber es una distopía que nos lleva al pasado y que generará otro monopolio. Realmente no tiene sentido decir que su intención es generar un monopolio con subida de precios, tras eliminar la competencia. Precisamente se está pidiendo liberalizar el sector, lo que produciría una entrada de nuevos competidores. Si Uber pretende subir los precios, los consumidores tendrán opción de buscar alternativas.

Los problemas de Uber

Para terminar, decir que actualmente el problema que tiene el servicio de Uber puede ser la espera que hay que hacer por el servicio. Esto es debido a que no hay muchos conductores de Uber en comparación con taxistas convencionales por lo que cuando la demanda es alta, es difícil encontrar un conductor disponible. Eso ha hecho que Uber incremente el precio cuando la demanda es alta para incentivar que haya más conductores. Si se liberaliza el sector, se incrementaría el número de conductores y podría hacer frente a los momentos de alta demanda, por tanto es falso que siempre pueda existir una situación  de escasez de conductores que haga disparar el precio del servicio.

De todas formas si el servicio que hace Uber es tan malo como algunos afirman, los taxistas no deben temer por esta empresa, al fin y al cabo el consumidor es el que decide que transporte utilizar.

A favor de la gestación subrogada

La gestación subrogada es un  procedimiento por el cual una mujer, de manera voluntaria, acuerda con una persona o pareja  gestar en su útero un embrión de estos que es engendrado mediante fecundación in vitro.
El problema que tienen ciertos movimientos feministas con este procedimiento, es cuando se realiza esta gestación mediante una contraprestación económica, es el llamado "vientre de alquiler". Se oponen porque piensan que es una mercantilización de la mujer.


No es negativo que se remunere esa prestación

Del mismo modo que podríamos pensar que cuando un hombre dona esperma a cambio de una cantidad monetaria, no es una práctica que les cosifique, para la mujer que " alquila" su útero es igual.

En realidad están ofreciendo un servicio de vital importancia en una sociedad donde hay personas que no pueden gestar de manera propia. Y es preciso remarcar el caracter voluntario de este tipo de acuerdos, pues no es un procedimiento que se haga desde la coacción, sino que como en cualquier otro contrato, son las partes firmantes las que llegan al acuerdo bajo ciertas condiciones y todo ello, repito, de manera voluntaria.

Lo que me parece particularmente curioso, es que las mismas personas de los movimientos feministas que reivindican los derechos de los homosexuales, después se opongan a que estos puedan tener hijos por otros medios distintos a la adopción, es decir, por gestación subrogada, obligándoles a desembolsar cantidades altas de dinero para hacer este procedimiento en países donde sí es legal la subrogación para gestar. También curioso y fuera de toda lógica, es que defiendan el derecho de la mujer a abortar  bajo el lema de " Nosotras parimos, nosotras decidimos" y a la vez no dejen a las mujeres que puedan gestar embriones de terceros.



La oposición a la gestación subrogada es la oposición a la libertad individual

Cuando estos movimientos contrarios a la gestación subrogada presionan a los gobiernos para que no legalicen este procedimiento, se está cercenando la libertad de las mujeres para decidir si quieren o no " alquilar" su útero. ¿ Quiénes son estos grupos para decidir que debe hacer una mujer con su cuerpo? Desde el punto de vista liberal no tienen derecho alguno para imponer sus ideas al conjunto de una sociedad y más particularmente al conjunto de mujeres. Tenemos que entender que son intercambios voluntarios que no afectan a nadie y que el dinero forme parte de la contraprestación no impide que se deba legalizar el procedimiento. Cuando una mujer decide "alquilar" su útero, es lógico que pida a cambio una cantidad monetaria por ese servicio. Por lo tanto hay que dejar ya de demonizar la gestación subrogada cuando el dinero forma parte en los intercambios voluntarios entre los individuos.

En defensa del cocinero Jordi Cruz

Se ha generado polémica respecto a la situación que tienen los stagiers en las cocinas de los restaurantes de prestigio y sobre los comentarios que ha hecho el cocinero Jordi Cruz defendiendo la situación de estos.

Los stagiers se encuentran involucrados en la plantilla de la cocina de cierto restaurante pero no cobran por su trabajo. Están adquiriendo conocimientos, habilidades, experiencia que les servirán para poder optar a mejores puestos de trabajo en mejores restaurantes cobrando un mayor sueldo. Están adquiriendo y formándose un know-how. ¿Cuál es el valor de adquirir esos conocimientos?
Para los que están allí, el valor es muy superior a no recibir compensación monetaria alguna.

Si esos cocineros de prestigio cobraran por compartir esos conocimientos, seguramente el precio sería tan alto que excluiría a la mayoría de poder beneficiarse de ello. ¿Sería más ético que cobraran un precio de matrícula y a la vez darles un salario? ¿Ya no sería explotación?  No, sería absurdo. En realidad ambos se están beneficiando de esa situación, tanto el cocinero de prestigio - y dueño del resturante- como el stagier. El cocinero se beneficia de incorporar a su plantilla a más gente sin remuneración monetaria aunque con una menor experiencia - pone en juego su prestigio- y el stagier se beneficia de poder adquirir habilidades únicas que no podría adquirir en otros restaurantes de menor calidad, y sin pagar por ello.

El problema, dicen aquellos que defienden que hay explotación, es que el dueño del restaurante se lucra al vender el producto elaborado por esos stagiers . Recordemos que los stagiers no pagan directamente por estar allí adquiriendo conocimientos - por cierto, en muchos casos tienen alojamiento y comida gratis- pero si pagan indirectamente al elaborar los platos. ¿Qué es mejor, pagar una matrícula de por ejemplo 50000€ -inviable para la mayoría- para adquirir esos conocimientos o "pagar" para adquirlos elaborando los platos?. Si yo pudiera elegir, elegiría la segunda opción, pero para algunos la primera opción no sería explotación y la segunda sí. Cuando ninguna de las dos lo es.

Es por tanto absurdo hablar de explotación en una situación en la que ambas partes se benefician. Y en todo caso deben ser los stagiers quienes valoren si realizar esa labor les reporta un valor superior a cobrar un salario. Al fin y al cabo es una labor  temporal.

Un ataque a la libertad de expresión

Esta semana se ha desatado la polémica  en razón de la propaganda que han llevado a cabo desde HazteOir con la utilización de un bus que recorría las calles de la capital. Este autobús, que se muestra en la imagen superior,  ha sido paralizado por la fuerte presión de un sector de la sociedad, pues dicen que incita al odio. Es curioso que una de las personas que defiende paralizar el autobús alegando que el mensaje que portaba genera odio, sea Rita Maestre -miembro de Podemos- que recordemos entró en una iglesia de una manera no demasiado pacífica y gritando frases que incitan el odio.

La paralización del autobús atenta directamente contra la libertad de expresión. Puede gustar o no el mensaje que incorpora, pero forma parte de la libertad de los individuos de expresar como ven la sociedad. Lo que no puede ser es que aceptemos la libertad de expresión única y exclusivamente cuando no nos sintamos ofendidos. No tiene sentido que cuando no compartamos cierto mensaje u opinión directamente lo vetemos, porque entonces lo que se está llevando a cabo es un adoctrinamiento  de como debemos -o no- pensar. Y esto es un ataque a la libertad.

Sorprende ver en las redes sociales mensajes de personas que están a favor de impedir la libre expresión de las ideas paralizando el bus y que a la misma vez, se posicionaron en contra de la llamada Ley Mordaza -Ley de protección de la seguridad ciudadana- porque argüián que atentaba contra la libertad de expresión. Es la lógica de muchos en este país por desgracia

Si queremos defender una posición contraria a otra, debemos realizarla desde la libertad de expresión, con argumentos y contenido que permitan apoyar las ideas propias. No podemos permitir que los políticos desde su posición de poder, decidan que es o no un mensaje o idea correcta.

La realidad de Cuba

La muerte de Fidel Castro ha supuesto la caída de uno de los mayores referentes del comunismo. Su dictadura oprimió y sigue oprimiendo al pueblo cubano. Más de cinco décadas de ausencia de libertad  que ha ocasionado un gran estancamiento económico y social. Como prueba de ello podemos ver el siguiente gráfico que muestra la evolución del PIB per cápita de Cuba y de Corea del Sur.

                                              (ampliar imagen pinchando en la misma)


Como se puede ver la evolución ha sido muy diferente. Partían prácticamente desde el mismo nivel, pero la trayectoria de ambas economías ha generado que el nivel de vida de los ciudadanos de uno y otro país haya sido muy desigual. El PIB per cápita de Cuba en 2013 era de poco más de 5000 euros. En Corea del Sur ese mismo año el PIB per cápita fue de 19500 euros aproximadamete.


Lo "logros" del régimen castrista en Cuba 

Tras la muerte de Fidel, han salido muchos defensores del tirano defendiendo los "logros" del castrismo durante la dictadura.
Uno de los datos que más he visto que han compartido por las redes sociales era la esperanza de vida. Arguyen que con Fidel la esperanza de vida  se ha conseguido aumentar de manera considerable, gracias a sus políticas socialistas.

                                                (ampliar imagen pinchando en la misma)


Es cierto que Cuba tiene una esperanza de vida muy alta, pero en ningún caso es atribuible al régimen castrista. Si se observa la gráfica anterior, Cuba ya tenía una esperanza de vida al nacer muy superior a la media mundial y cercana a la esperanza de vida de España.
Es cierto también, que esa esperanza de vida ha aumentado, pero hay que saber que hay muchos factores que afectan a esa variable. Podría ser la localización geográfica, tipo de alimentación, etc. Podríamos decir, pues, que Cuba ya tenía antes de la llegada del régimen castrista, unas condiciones idóneas para mantener y aumentar su esperanza de vida.

Pero lo más importante, no es solo que se hayan conseguido avances en alfabetización o sanidad - por supuesto que lo son-, lo más importante es que su población  carece de libertad. En Cuba parece que viven en una condición de servidumbre constante, que ha permitido ciertos resultados educativos y sanitarios a costa de mantener a la población con sueldos de miseria. Debemos recordar que el sueldo mensual medio no llega a los 25 euros.

Por lo tanto lo que interesa saber es si a parte de lograr cifras o datos importantes en ciertos sectores, es saber si su población dispone, más allá de esto, de condiciones de vida dignas.  No he encontrado datos oficiales sobre porcentaje de población con menos de 1,9$ o con menos de 3,1$ al día.Así que mostraré dos gráficos que puedan hacernos entender que capacidad tienen los cubanos de vivir una vida acorde a la situación global.

El siguiente gráfico muestra el número de telefonos móviles por cada 100 habitantes:

                                       (ampliar imagen pinchando en la misma)


Podemos ver que Cuba se encuentra muy por debajo de los niveles mundiales y de España. Mientras que la media mundial es de casi un telefono por persona y en España incluso más, en Cuba de cada 100 personas, menos de 40 disponen de teléfono móvil. Lo importante es que poco a poco está aumentando gracias a la globalización, pero aún así son datos pobres.

El otro dato que quería mostrar es sobre los usuarios a internet por cada 100 personas:

                                                (ampliar imagen pinchando en la misma)



Este gráfico muestra la misma situación. Cuba muy por debajo, tanto de la media mundial como de España, aunque aumenta progresivamente.

Esto nos debe llevar a pensar que no es solo conseguir datos educativos o sanitarios - que también-, sino proveer a la población de una autonomía suficiente para poder lograr sus objetivos vitales. Porque dotar a los ciudadanos de grandes habilidades o de gran salud para vivir esclavo de un Estado, para mí, no es lograr vivir una vida digna.

Menos impuestos generan mayor riqueza

Hace tiempo escribí sobre la presión fiscal y el esfuerzo fiscal, donde decía que éste último concepto es el verdadero indicador para mostrarnos como sufren los ciudadanos la asfixia de soportar  los aumentos de impuestos de todo tipo ( IRPF, Sociedades, etc). La conclusión en ese artículo era clara, aunque la presión fiscal en España es baja respecto a otros países, su esfuerzo fiscal es más alto incluso que  en Finlandia. Es curioso como aquellos adalides de aumentar la carga impositiva arguyendo que la presión fiscal es menor al resto de países, "soslayan" utilizar el indicador del esfuerzo fiscal pues  tiraría por los suelos todas sus argumentaciones. Por supuesto no somos ingenuos, el fin último es exprimir al ciudadano con la intención de poder dirigir un mayor presupuesto para "gasto social" -radios, TV pública, asesores familiares, etc-

Ahora, partiendo de que el mejor indicador es el esfuerzo fiscal, mostraré como, sin duda ,  valores bajos de esfuerzo fiscal  permiten que exista una mayor renta per cápita. Para ello en el siguiente gráfico se muestra la correlación entre esfuerzo fiscal y renta per cápita para algunos países europeos, todo con datos del año 2015.

Fuente: Elaboración propia @eco_liberal

Como se muestra en la imagen superior, la correlación entre ambas variables es negativa. En los países en los que el esfuerzo fiscal es alto, menor es la renta per cápita y viceversa. En este caso la correlación es de -0.87, es decir, que es una correlación fuerte. Además el R-cuadrado, - que mide como de preciso es el modelo- es alto. Se observa como España tiene una renta per cápita inferior a Finlandia e incluso a Irlanda, país este último, al que le afectó de manera contundente la crisis pero que con políticas fiscales expansivas, de disminución de impuestos y no de aumentos de gastos, presenta una renta per cápita alta.

Por lo tanto, el objetivo no debe ser exprimir a la sociedad con impuestos altos, para después redistribuir lo recaudado de manera discrecional. Se demuestra que una sociedad con mayor libertad presenta mayor riqueza. El político de turno  es incapaz de obtener la información suficiente para dirigir cada ámbito de nuestras vidas. Son los individuos y sus ideas los que generan la prosperidad de los países.