¿Por qué no apoyo la huelga del 8M?

La huelga feminista que está programada para el 8 de marzo pretende movilizar a todas las mujeres para que se haga notar que sin ellas el mundo se para, y por lo tanto, llaman la atención a no ser tratadas como inferiores. El gran problema es que para defender lo anterior, se sustentan en un conjunto de falacias que vienen recogidas en un manifiesto. Un manifiesto que es un insulto a la inteligencia.

No apoyo la huelga porque está organizada por un sector de la sociedad que rezuma odio al capitalismo, libre mercado, propiedad privada, etc. Excluyen a la mujer que profese una ideología distinta de la que ellas marcan, el comunismo. Con esto encontramos un hecho revelador, que están instrumentalizando a la mujer - y la problemática social que puedan soportar- para llevar a cabo una defensa ideológica que no comparten todas las mujeres. Y todo esto usando el recurso del victimismo.

Pretender dar la imagen de que en España la mujer está discriminada y que soporta por lo general mucha violencia machista, es falaz. España es uno de los países de Europa donde hay menos violencia machista, esto no quiere decir que no haya que seguir luchando por disminuirla, pero es desvirtuar la realidad afirmar lo contrario.

 
En el manifiesto se puede leer como de manera reiterada se criminaliza al capitalismo y el neoliberalismo, culpables de los males de las mujeres y la sociedad en general. Primero afirmando que el mundo está sumido en un neoliberalismo salvaje - creo que poca literatura liberal han leído los autores del manifiesto- y segundo afirmando cosas como que las guerras son consecuencia directa de la existencia del capitalismo -creo que no se les puede exigir mucho a quienes seguramente piensan que rescatar cajas de ahorros y autopistas es algo muy capitalista-.

También hacen un llamamiento a la huelga de consumo pues ellas no quieren ser consideradas mercaderia, usadas como reclamo para el consumo. Ellas quieren que se les trate como a los hombres que nunca aparecen con cuerpos esculpidos en el gimnasio publicitando ropa, perfumes, etc -entiendase la ironía-. Por cierto, gracias a ellas se ha logrado que las azafatas de la F1 se queden sin trabajo.
Este es el gran problema de estas mujeres que se hacen llamar feministas. Decidir que debe de hacer la mujer. Hemos pasado de una sociedad arcaica en la que el hombre decía lo que tenía que hacer la mujer, a que las propias mujeres decidan sobre otras como deben actuar. ¿Quienes son ellas para decidir que debe de hacer otra mujer?. Eso no es feminismo. Feminismo es que la mujer sea libre de decidir donde y como trabajar.

Por último, llegamos al punto clave de todo, la brecha salarial. En el manifiesto se dice que no aceptan cobrar menos por el mismo trabajo. Aquí encontramos la gran falacia que repiten en los medios hasta la saciedad: "Las mujeres cobran un 30% menos que los hombres por igual trabajo".
Es falso que, pari passu , las mujeres cobren ese porcentaje menos que los hombres. Y eso es así porque se interpreta mal las estadística. Primero vamos a ver como es la brecha salarial de España respecto a los países de nuestro entorno.

España - en rojo- se sitúa por debajo de la media de los 28 países miembros - azul oscuro- y por debajo de países como Noruega, Dinamarca, Finlandia o Francia, que son los referentes del igualitarismo. Dicha brecha muestra la diferencia de ingresos medios entre hombres y mujeres sin ajustar a condiciones individuales. Por lo tanto no se puede afirmar que se discrimine a la mujer por realizar el mismo trabajo. Es más, es muy difícil obtener datos porque cada caso es muy particular.

Si observamos la brecha salarial por edades vemos que a medida que la edad es superior, la brecha también lo es.



Esto puede ser consecuencia de la entrada tardía en el mercado laboral de mujeres con más edad. Por lo que a igualdad de edad entre hombres y mujeres, la falta de experiencia o conocimientos, generan una menor remuneración.

Si la mujer cobrara un 30% menos que el hombre, el paro femenino sería prácticamente nulo pues las empresas en su intento de maximizar los beneficios procurarían contratar mujeres, disminuyendo así sus costes empresariales. Los datos nos muestran que el paro femenino es superior al masculino, por lo que es difícil creer que exista una discriminación clara entre ambos sexos.

Considero que la diferencia de ingresos anuales que existe entre hombres y mujeres, es una cuestión cultural o de decisiones individuales. Un factor que explica esa diferencia es la segregación  horizontal que existe en el mercado laboral, donde las mujeres se concentran en sectores de remuneración inferior. Esto creo que es producto de decisiones individuales. Hoy en día ya se observa que carreras como medicina están copadas por más mujeres que hombres, pero tambien se observa que se trasladan por lo general a carreras cuyas proyecciones de ingresos son inferiores que la de las carreras elegidas por los hombres

A parte, si observamos datos del mercado laboral nos daremos cuenta de otros aspectos.



En el gráfico anterior se observa que las mujeres trabajan un menor número de horas que los hombres, además vemos que los hombres trabajan más horas a tiempo completo que las mujeres. Por el contrario son las mujeres quienes más trabajan a tiempo parcial.
Esto puede ser indicativo de que la carga de cuidadis domésticos es soportada en mayor medida por las mujer. Ahora habría que discutir si esa decisión es una decisión propia o es algo marcado por una sociedad machista. Si es una decisión propia, nadie debe cuestionar que una mujer decida trabajar menos horas y por lo tanto tener una menor remuneración anual. Si el menor horas de trabajo es producto de una sociedad machista, entonces habría que educar en la libertad de la mujer para decidir. Sinceramente creo que la mujer en España es libre de decidir que quiere hacer según sus preferencias.

Concluyo diciendo que la huelga está basada en sofismas y que usa a la mujer para defender aspectos que no tienen nada que ver con los problemas que estas pueden tener. El feminismo real debe defender la libertad de la mujer, la igualdad en derechos y deberes. Todo aquello que conculque algo de lo anterior no puede ser llamado feminismo.

Barcelona se queda sin la Agencia del Medicamento

 
Ya se ha sabido cual es la ciudad que albergará la Agencia Europea del Medicamento. La afortunada ha sido Amsterdam, donde se trasladará la sede de dicha agencia y con ello todo el empleo y la riqueza que se crearan en torno a ella.

La triste noticia es que Barcelona, gran favorita para acoger dicha sede, fue eliminada a las primeras de cambio. Ha sido eliminada ante la inestabilidad institucional y jurídica que se ha fraguado como consecuencia del procés independentista. Es tal la incertidumbre que se cierne sobre Cataluña, que la posibilidad de atraer grandes inversiones de largo plazo se desvanece. Y lo preocupante de esta situación es la actitud de los independentistas. Parece que les da igual no tener esta sede - incluso muchos no querían que se instalase aquí-.  Les da igual que se creasen casi 1000 empleos directos y otros 4000 o 5000 indirectos. Les da igual que se generara un turismo de alto nivel. Les da igual que la riqueza general aumentara. Les da igual la gente, solo luchan por una bandera inconstitucional, por unos ideales nacionalistas que cercenan la libertad individual. No les importa las consecuencias. Esto es lo verdaderamente triste.

Ante estos hechos, los independentistas no hacen más que suavizar los efectos que están teniendo lugar tras llevar a cabo su DUI. Es una irresponsabilidad pensar que todo esto no tiene efectos muy negativos. El problema no es solo las empresas que se van de Cataluña, sino las empresas que no quieren instalarse en esa comunidad autónoma. Lo que ha ocurrido con la Agencia del Medicamento es un fiel reflejo de lo que piensan en otras empresas que dudan si invertir aquí. La estabilidad social, económica, jurídica e institucional son básicas para atraer empresas y por desgracia España ha dado una imagen de cierta inestabilidad. Parece mentira que no se den cuenta que la riqueza de la gente no se logra a base de subvenciones y promesas de gasto público, sino que se logra atrayendo inversión y dando libertad para que estas empresas den el máximo de rendimiento. Y en una comunidad que soporta un paro del 12,5% aproximádamente, no se puede permitir dejar pasar la oportunidad de crear empleo de la calidad que iba a generar la Agencia del Medicamento.

Solo me queda decir que Barcelona, Cataluña y España están siendo -o han sido- gobernadas por políticos irresponsables. La ambigüedad, el autoritarismo y la parsimonia a la hora de actuar, han sido las cualidades que han caracterizado a estos políticos, generando un clima de inestabilidad e incertidumbre.

El error que cometemos los liberales

Entré en la universidad siendo un completo ignorante en lo que a ideología política o escuela de pensamiento económico y filosófico se refiere. De repente un día de casualidad escuché a un economista debatiendo en televisión sobre impuestos, gasto público, etc. Realmente estaba  de acuerdo con todo lo que decía: bajada de gasto público, bajada de impuestos, apertura económica, más libertad individual, etc. Ese economista resultó ser Daniel Lacalle. A partir de ahí mi curiosidad se abrió paso y empecé a conocer los artículos y obras de Juan Ramón Rallo, Jesús Huerta de Soto, Hayek,... e incluso una escuela de pensamiento económico con el que me sentiría totalmente identificicado, la escuela austriaca. La escuela austriaca de economía sería la escuela con la que yo simpatizaría desde entonces.

Mis andanzas por Twitter me mostraron que los liberales llenábamos más de un autobús en España y que poco a poco íbamos siendo más. Pero también me mostró que entre nosotros mismos nos atacamos. Tenemos etiquetas para diferenciarnos unos  de otros y demostrar quien es el más liberal  de todos y todo aquel que no cumpla los "requisitos mínimos del liberalismo" se le tacha de no-liberal. Para algunos anarcocapitalistas, un minarquista ya no puede formar parte del movimiento hacia la libertad, ya es un intervencionista o un tibio socialdemócrata. Para un minarquista un anarcocapitalista es un utópico que no es capaz de ser realista. Este es nuestro error, aislar a todo aquel que no sea un liberal puro - según lo que entiende uno y otro por liberal-. Si no tuvieramos suficiente con la dificultad de hacer frente al pensamiento único socialista colectivista, encima nos ponemos obstáculos entre nosotros. Una rémora más para lograr la libertad.

Creo que debemos ser más realistas y darnos cuenta de que solo hay dos caminos importantes, con la misma dirección pero con sentidos contrarios

En ese grupo que busca un mayor intervencionismo, mayor peso del estado, etc, están comprendidos un gran número de  ideologías que nos conducen a una mayor opresión: socialistas, socialdemócratas, comunistas, ecologistas,... Todos pueden tener discrepancias entre ellos pero a la hora de la verdad, cuando está en juego decidir  aumentar más el intervencionismo estatal, aparcan sus diferencias a un lado y logran ganar un aumento del gasto público de 1% o aumentos de impuestos de un 2%, por ejemplo. Es notorio como año tras año están logrando ese objetivo. Nos comen terreno porque se unen para lo importante. Esto es lo que nos falta a nosotros, unirnos los anarcocapitalistas, minarquistas y otros grupos que aunque no sean perfectamente liberales pueden coincidir más con nosotros que con los otros.  Logremos arrebatarles ese poder y conquistemos la libertad aunque sea para lograr una reducción de impuestos del 1% o para lograr más libertad social. Ya llegará el momento de discutir más seriamente si es mejor aplicar un anarcocapitalismo o un estado mínimo o ultramínimo. Y sinceramente, estamos tan lejos de lograr un estado mínimo que yo ahora mismo ni me planteo un anarcocapitalismo. Logremos lo primero y discutamos la viabilidad de lo segundo, pero siempre con el objetivo de lograr más libertad.

Aplicar el artículo 155 no es un acto golpista

Finalmente se va a llevar a cabo la aplicación del artículo 155 de la Constitución, que tendrá que pasar primero por el Senado. Ha habido acuerdo de PP, PSOE y Ciudadanos y como siempre Podemos se ha opuesto. Nada nuevo. Pero lo interesante de todo esto es la actitud de los independentistas ante este hecho.

Llama la atención el discurso dado por Puigdemont  respondiendo al gobierno por la aplicación del artículo. No me centraré en el discurso en sí que por supuesto ha sido victimista. Me centraré en un detalle del entorno donde se realiza.

Me ha llamado la atención que incluyera la bandera de la UE junto a la catalana. La misma Unión Europea que ha dado la espalda a los dirigentes del procés y que ha apoyado al gobierno central español para mantener la legalidad vigente. Me parece ridícula esa puesta en escena y da muestra de la ceguera que sufren los independentistas viviendo en una absoluta entelequia. Lo único que ha quedado claro del discurso de  Puigdemont es que puede mentir en tres idiomas.

Por otro lado una de las reacciones de los independentistas que no se ha hecho esperar tras la decisión del Rajoy, es calificar dicha decisión de fascista o golpista. Esto muestra la gran ignorancia en el significado de los conceptos que tiene la gran mayoría de independentistas. Hablan de democracia sin saber lo que es la democracia, hablan de fascismo sin haberlo vívido- ni tan siquiera haberlo estudiado-, hablan de golpe de estado sin entender lo que es y cuándo se produce. Es una manipulación constante de los términos para lograr su objetivo último, la independencia catalana. Saben que han perdido en la batalla de los argumentos y la razón. Ahora apelan a los sentimientos y tergiversan los conceptos. Que se llame fascista a España cuando es de los pocos países que son calificados como democráticos - veasé el siguiente cuadro-, es no tener vergüenza.

 La aplicación del artículo pretende reestablecer la legalidad , que puede gustar más o menos pero es la que hay y por tanto hay que respetarla,. No se puede aceptar la violación de la ley pues genera incertidumbre y desconfianza. Decir que su aplicación es un acto golpista es absurdo cuando se basa en aplicar un artículo de una constitución democrática.
  Muchos dicen que la solución es el dialogo pero... ¿qué diálogo?. Diálogo para lograr privilegios que otras comunidades no tienen - con excepciones-. Lo veo difícil. Diálogo para que los partidos constitucionalistas  acepten un referéndum pactado en la que participen solo los catalanes. También difícil puesto que son representantes - PP, PSOE,etc- elegidos por el pueblo y por tanto las decisiones políticas emergen del conjunto de ciudadanos españoles.

La solución debería ser una solución liberal, que se acepte secesionar cualquier parte del territorio pero que se acepte también la anexión o la infinita secesión.España no es un estado liberal, pero tampoco es fascista, por supuesto que hay muchas cosas que cambiar. Un liberal no puede defender el sistema de estado actual, debe defender la búsqueda de más libertad - social y económica-. Pero tampoco puede defender procesos que cercenen la libertad que ya gozamos. No me puedo posicionar a favor de ningún nacionalismo, me posiciono al lado de la libertad y el derecho que defiende la libertad individual. Cambiemos las leyes y logremos una convivencia liberal amplia.

¿Por qué no defiendo la secesión catalana?

Falta menos de un mes para que el gobierno catalán lleve a cabo - si el gobierno central lo permite- un referéndum sobre la secesión de cataluña del estado español. Este hecho sería la culminación del "procés" para intentar lograr una independencia efectiva del territorio catalán.

Yo como liberal no puedo apoyar de modo alguno la secesión de un territorio cuando no se fundamenta en los ideales de la libertad. Los independentistas reclaman al gobierno español aquello que no permitirían en un supuesto estado catalán independiente. Reclaman que el gobierno español permita la división de un territorio, pero en cambio el gobierno catalán, en base a su ideología nacionalista no permite la secesión de cualquier provincia o municipio. Es más, en su ley de transitoriedad dice lo siguiente:

Ley de transitoriedad catalana

Está calcado del artículo 1 de la constitución española:

-" La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del estado"

Por lo tanto si ellos piensan que la soberanía catalana reside en el pueblo catalán, y teniendo en cuenta que es una copia de nuestra constitución, si se realizase un referéndum deberían votar todos los españoles, pues..¿ que sentido tiene que el referéndum se realice solo en cataluña y no en todo el estado español, cuando en nuestra constitución dice que la soberanía reside en todo el pueblo español?, es decir, si barcelona quisiera independizarse de una supuesta cataluña independiente - si se permitiera la secesión- ¿ permitirían que votaran solo los barceloneses o tendrían que votar todos los catalanes?. Me inclino a pensar que solo permitirían una votación de todos los catalanes.

Por otro lado, no defiendo el referéndum porque se ha construido en continuas mentiras. Primero históricas, como decir que el primer parlamento del mundo fue catalán. Falso, puesto que el primer parlamento reconocido por la UNESCO es el parlamento de León en el año 1188. Después en mentiras legales como decir que existe un derecho internacional de autodeterminación. Esta es una verdad a medias, es cierto que existe el derecho de autodeterminación de los pueblos, pero de los pueblos coloniales o sometidos. No es el caso catalán aunque ellos piensen que son maltratados.

Lo que resulta interesante es que cuando desargumentas la idea independentista te dicen que no es cuestión de historia ni legalidad, sino del sentimiento catalán. Cuando notan que no tienen argumentos, utilizan la falacia del argumentum ad passiones, es decir, apelan a los sentimientos. Y en este caso ¿qué sentimiento prevalece, el catalán o el español?. Si ellos apelan al sentimiento catalán para independizarse, el resto puede apelar al sentimiento español para defender la unión del territorio.

Para que defendiera su secesión deberían permitir  secesiones continuadas del territorio. Deberían permitir que cualquier provincia como Tarragona pudiera ser independiente - o seguir unida a España- o que cualquier municipio como Hospitalet de Llobregat pudiera hacer lo mismo. Deberían ser lógicos con lo que defienden.

Se habla de Venezuela por culpa de la izquierda

Llaman la atención las continuas quejas que tienen en el partido político liderado por Pablo Iglesias, sobre la mención de Venezuela para relacionar Podemos con la situación que acontece en el país latino. Afirman que la utilización de la situación venezolana, tanto por los medios de comunicación como por los políticos, se está llevando a cabo con el fin último de obtener un rédito político favorable a los partidos contrarios a Podemos.

Que se vincule  la organización política de Iglesias  con la situación de Venezuela no se puede atribuir a factores externos. Se debe atribuir al propio partido y a sus políticos. Han sido ellos quienes asesoraban a Hugo Chávez. Son ellos los que han elogiado la labor del chavismo - solo hay que dar una vuelta por internet para verlo-. Han elogiado por tanto, a un dirigente y a un proceso, que han conducido a la más absoluta miseria del pueblo venezolano.

No me extraña para nada la actitud que tienen dentro del partido morado. Quieren mantener cierta lejanía para conseguir que se deje de vincular el asesoramiento de estos profesores de ciencias políticas, con la pobreza que actualmente soportan los ciudadanos de Venezuela. ¿A alguien no le resulta familiar esta situación?. A mí me recuerda a lo ocurrido con los lazos que mantenían los lideres de Podemos y Syriza. Cuando Tsipras se postulaba para ser presidente de Grecia, en un clima bastante difícil en el país heleno, Pablo Iglesias participaba en su mitin  y ambos luchaban por "el cambio". ¿ Qué ocurrió?. Pues que Tsipras se convirtio en presidente y se dio de bruces con la realidad, y todo lo que prometió en campaña no pudo cumplirlo, engañando a quienes confiaron en él depositanto sus votos en las urnas. Tras lo ocurrido en Grecia, Pablo Iglesias se distanció del presidente griego para que no afectara a sus resultados electorales en España.

Si de alguien es la culpa de que se hable de Venezuela, que no nos quepa la menor duda,  es de la izquierda radical. Y es importante que se hable para tener constancia de qué piensan nuestros políticos, que asesoran, que defienden, etc. No solo en este caso, sino en cualquier otro caso  que afecte a cualquier político, sea cual sea la ideología que profesen. Tenemos que recordar que en política el engaño es una de las más importantes herramientas para lograr el único objetivo que tienen los políticos, el poder.