Barcelona se queda sin la Agencia del Medicamento

 
Ya se ha sabido cual es la ciudad que albergará la Agencia Europea del Medicamento. La afortunada ha sido Amsterdam, donde se trasladará la sede de dicha agencia y con ello todo el empleo y la riqueza que se crearan en torno a ella.

La triste noticia es que Barcelona, gran favorita para acoger dicha sede, fue eliminada a las primeras de cambio. Ha sido eliminada ante la inestabilidad institucional y jurídica que se ha fraguado como consecuencia del procés independentista. Es tal la incertidumbre que se cierne sobre Cataluña, que la posibilidad de atraer grandes inversiones de largo plazo se desvanece. Y lo preocupante de esta situación es la actitud de los independentistas. Parece que les da igual no tener esta sede - incluso muchos no querían que se instalase aquí-.  Les da igual que se creasen casi 1000 empleos directos y otros 4000 o 5000 indirectos. Les da igual que se generara un turismo de alto nivel. Les da igual que la riqueza general aumentara. Les da igual la gente, solo luchan por una bandera inconstitucional, por unos ideales nacionalistas que cercenan la libertad individual. No les importa las consecuencias. Esto es lo verdaderamente triste.

Ante estos hechos, los independentistas no hacen más que suavizar los efectos que están teniendo lugar tras llevar a cabo su DUI. Es una irresponsabilidad pensar que todo esto no tiene efectos muy negativos. El problema no es solo las empresas que se van de Cataluña, sino las empresas que no quieren instalarse en esa comunidad autónoma. Lo que ha ocurrido con la Agencia del Medicamento es un fiel reflejo de lo que piensan en otras empresas que dudan si invertir aquí. La estabilidad social, económica, jurídica e institucional son básicas para atraer empresas y por desgracia España ha dado una imagen de cierta inestabilidad. Parece mentira que no se den cuenta que la riqueza de la gente no se logra a base de subvenciones y promesas de gasto público, sino que se logra atrayendo inversión y dando libertad para que estas empresas den el máximo de rendimiento. Y en una comunidad que soporta un paro del 12,5% aproximádamente, no se puede permitir dejar pasar la oportunidad de crear empleo de la calidad que iba a generar la Agencia del Medicamento.

Solo me queda decir que Barcelona, Cataluña y España están siendo -o han sido- gobernadas por políticos irresponsables. La ambigüedad, el autoritarismo y la parsimonia a la hora de actuar, han sido las cualidades que han caracterizado a estos políticos, generando un clima de inestabilidad e incertidumbre.

El error que cometemos los liberales

Entré en la universidad siendo un completo ignorante en lo que a ideología política o escuela de pensamiento económico y filosófico se refiere. De repente un día de casualidad escuché a un economista debatiendo en televisión sobre impuestos, gasto público, etc. Realmente estaba  de acuerdo con todo lo que decía: bajada de gasto público, bajada de impuestos, apertura económica, más libertad individual, etc. Ese economista resultó ser Daniel Lacalle. A partir de ahí mi curiosidad se abrió paso y empecé a conocer los artículos y obras de Juan Ramón Rallo, Jesús Huerta de Soto, Hayek,... e incluso una escuela de pensamiento económico con el que me sentiría totalmente identificicado, la escuela austriaca. La escuela austriaca de economía sería la escuela con la que yo simpatizaría desde entonces.

Mis andanzas por Twitter me mostraron que los liberales llenábamos más de un autobús en España y que poco a poco íbamos siendo más. Pero también me mostró que entre nosotros mismos nos atacamos. Tenemos etiquetas para diferenciarnos unos  de otros y demostrar quien es el más liberal  de todos y todo aquel que no cumpla los "requisitos mínimos del liberalismo" se le tacha de no-liberal. Para algunos anarcocapitalistas, un minarquista ya no puede formar parte del movimiento hacia la libertad, ya es un intervencionista o un tibio socialdemócrata. Para un minarquista un anarcocapitalista es un utópico que no es capaz de ser realista. Este es nuestro error, aislar a todo aquel que no sea un liberal puro - según lo que entiende uno y otro por liberal-. Si no tuvieramos suficiente con la dificultad de hacer frente al pensamiento único socialista colectivista, encima nos ponemos obstáculos entre nosotros. Una rémora más para lograr la libertad.

Creo que debemos ser más realistas y darnos cuenta de que solo hay dos caminos importantes, con la misma dirección pero con sentidos contrarios

En ese grupo que busca un mayor intervencionismo, mayor peso del estado, etc, están comprendidos un gran número de  ideologías que nos conducen a una mayor opresión: socialistas, socialdemócratas, comunistas, ecologistas,... Todos pueden tener discrepancias entre ellos pero a la hora de la verdad, cuando está en juego decidir  aumentar más el intervencionismo estatal, aparcan sus diferencias a un lado y logran ganar un aumento del gasto público de 1% o aumentos de impuestos de un 2%, por ejemplo. Es notorio como año tras año están logrando ese objetivo. Nos comen terreno porque se unen para lo importante. Esto es lo que nos falta a nosotros, unirnos los anarcocapitalistas, minarquistas y otros grupos que aunque no sean perfectamente liberales pueden coincidir más con nosotros que con los otros.  Logremos arrebatarles ese poder y conquistemos la libertad aunque sea para lograr una reducción de impuestos del 1% o para lograr más libertad social. Ya llegará el momento de discutir más seriamente si es mejor aplicar un anarcocapitalismo o un estado mínimo o ultramínimo. Y sinceramente, estamos tan lejos de lograr un estado mínimo que yo ahora mismo ni me planteo un anarcocapitalismo. Logremos lo primero y discutamos la viabilidad de lo segundo, pero siempre con el objetivo de lograr más libertad.

Aplicar el artículo 155 no es un acto golpista

Finalmente se va a llevar a cabo la aplicación del artículo 155 de la Constitución, que tendrá que pasar primero por el Senado. Ha habido acuerdo de PP, PSOE y Ciudadanos y como siempre Podemos se ha opuesto. Nada nuevo. Pero lo interesante de todo esto es la actitud de los independentistas ante este hecho.

Llama la atención el discurso dado por Puigdemont  respondiendo al gobierno por la aplicación del artículo. No me centraré en el discurso en sí que por supuesto ha sido victimista. Me centraré en un detalle del entorno donde se realiza.

Me ha llamado la atención que incluyera la bandera de la UE junto a la catalana. La misma Unión Europea que ha dado la espalda a los dirigentes del procés y que ha apoyado al gobierno central español para mantener la legalidad vigente. Me parece ridícula esa puesta en escena y da muestra de la ceguera que sufren los independentistas viviendo en una absoluta entelequia. Lo único que ha quedado claro del discurso de  Puigdemont es que puede mentir en tres idiomas.

Por otro lado una de las reacciones de los independentistas que no se ha hecho esperar tras la decisión del Rajoy, es calificar dicha decisión de fascista o golpista. Esto muestra la gran ignorancia en el significado de los conceptos que tiene la gran mayoría de independentistas. Hablan de democracia sin saber lo que es la democracia, hablan de fascismo sin haberlo vívido- ni tan siquiera haberlo estudiado-, hablan de golpe de estado sin entender lo que es y cuándo se produce. Es una manipulación constante de los términos para lograr su objetivo último, la independencia catalana. Saben que han perdido en la batalla de los argumentos y la razón. Ahora apelan a los sentimientos y tergiversan los conceptos. Que se llame fascista a España cuando es de los pocos países que son calificados como democráticos - veasé el siguiente cuadro-, es no tener vergüenza.

 La aplicación del artículo pretende reestablecer la legalidad , que puede gustar más o menos pero es la que hay y por tanto hay que respetarla,. No se puede aceptar la violación de la ley pues genera incertidumbre y desconfianza. Decir que su aplicación es un acto golpista es absurdo cuando se basa en aplicar un artículo de una constitución democrática.
  Muchos dicen que la solución es el dialogo pero... ¿qué diálogo?. Diálogo para lograr privilegios que otras comunidades no tienen - con excepciones-. Lo veo difícil. Diálogo para que los partidos constitucionalistas  acepten un referéndum pactado en la que participen solo los catalanes. También difícil puesto que son representantes - PP, PSOE,etc- elegidos por el pueblo y por tanto las decisiones políticas emergen del conjunto de ciudadanos españoles.

La solución debería ser una solución liberal, que se acepte secesionar cualquier parte del territorio pero que se acepte también la anexión o la infinita secesión.España no es un estado liberal, pero tampoco es fascista, por supuesto que hay muchas cosas que cambiar. Un liberal no puede defender el sistema de estado actual, debe defender la búsqueda de más libertad - social y económica-. Pero tampoco puede defender procesos que cercenen la libertad que ya gozamos. No me puedo posicionar a favor de ningún nacionalismo, me posiciono al lado de la libertad y el derecho que defiende la libertad individual. Cambiemos las leyes y logremos una convivencia liberal amplia.

¿Por qué no defiendo la secesión catalana?

Falta menos de un mes para que el gobierno catalán lleve a cabo - si el gobierno central lo permite- un referéndum sobre la secesión de cataluña del estado español. Este hecho sería la culminación del "procés" para intentar lograr una independencia efectiva del territorio catalán.

Yo como liberal no puedo apoyar de modo alguno la secesión de un territorio cuando no se fundamenta en los ideales de la libertad. Los independentistas reclaman al gobierno español aquello que no permitirían en un supuesto estado catalán independiente. Reclaman que el gobierno español permita la división de un territorio, pero en cambio el gobierno catalán, en base a su ideología nacionalista no permite la secesión de cualquier provincia o municipio. Es más, en su ley de transitoriedad dice lo siguiente:

Ley de transitoriedad catalana

Está calcado del artículo 1 de la constitución española:

-" La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del estado"

Por lo tanto si ellos piensan que la soberanía catalana reside en el pueblo catalán, y teniendo en cuenta que es una copia de nuestra constitución, si se realizase un referéndum deberían votar todos los españoles, pues..¿ que sentido tiene que el referéndum se realice solo en cataluña y no en todo el estado español, cuando en nuestra constitución dice que la soberanía reside en todo el pueblo español?, es decir, si barcelona quisiera independizarse de una supuesta cataluña independiente - si se permitiera la secesión- ¿ permitirían que votaran solo los barceloneses o tendrían que votar todos los catalanes?. Me inclino a pensar que solo permitirían una votación de todos los catalanes.

Por otro lado, no defiendo el referéndum porque se ha construido en continuas mentiras. Primero históricas, como decir que el primer parlamento del mundo fue catalán. Falso, puesto que el primer parlamento reconocido por la UNESCO es el parlamento de León en el año 1188. Después en mentiras legales como decir que existe un derecho internacional de autodeterminación. Esta es una verdad a medias, es cierto que existe el derecho de autodeterminación de los pueblos, pero de los pueblos coloniales o sometidos. No es el caso catalán aunque ellos piensen que son maltratados.

Lo que resulta interesante es que cuando desargumentas la idea independentista te dicen que no es cuestión de historia ni legalidad, sino del sentimiento catalán. Cuando notan que no tienen argumentos, utilizan la falacia del argumentum ad passiones, es decir, apelan a los sentimientos. Y en este caso ¿qué sentimiento prevalece, el catalán o el español?. Si ellos apelan al sentimiento catalán para independizarse, el resto puede apelar al sentimiento español para defender la unión del territorio.

Para que defendiera su secesión deberían permitir  secesiones continuadas del territorio. Deberían permitir que cualquier provincia como Tarragona pudiera ser independiente - o seguir unida a España- o que cualquier municipio como Hospitalet de Llobregat pudiera hacer lo mismo. Deberían ser lógicos con lo que defienden.

Se habla de Venezuela por culpa de la izquierda

Llaman la atención las continuas quejas que tienen en el partido político liderado por Pablo Iglesias, sobre la mención de Venezuela para relacionar Podemos con la situación que acontece en el país latino. Afirman que la utilización de la situación venezolana, tanto por los medios de comunicación como por los políticos, se está llevando a cabo con el fin último de obtener un rédito político favorable a los partidos contrarios a Podemos.

Que se vincule  la organización política de Iglesias  con la situación de Venezuela no se puede atribuir a factores externos. Se debe atribuir al propio partido y a sus políticos. Han sido ellos quienes asesoraban a Hugo Chávez. Son ellos los que han elogiado la labor del chavismo - solo hay que dar una vuelta por internet para verlo-. Han elogiado por tanto, a un dirigente y a un proceso, que han conducido a la más absoluta miseria del pueblo venezolano.

No me extraña para nada la actitud que tienen dentro del partido morado. Quieren mantener cierta lejanía para conseguir que se deje de vincular el asesoramiento de estos profesores de ciencias políticas, con la pobreza que actualmente soportan los ciudadanos de Venezuela. ¿A alguien no le resulta familiar esta situación?. A mí me recuerda a lo ocurrido con los lazos que mantenían los lideres de Podemos y Syriza. Cuando Tsipras se postulaba para ser presidente de Grecia, en un clima bastante difícil en el país heleno, Pablo Iglesias participaba en su mitin  y ambos luchaban por "el cambio". ¿ Qué ocurrió?. Pues que Tsipras se convirtio en presidente y se dio de bruces con la realidad, y todo lo que prometió en campaña no pudo cumplirlo, engañando a quienes confiaron en él depositanto sus votos en las urnas. Tras lo ocurrido en Grecia, Pablo Iglesias se distanció del presidente griego para que no afectara a sus resultados electorales en España.

Si de alguien es la culpa de que se hable de Venezuela, que no nos quepa la menor duda,  es de la izquierda radical. Y es importante que se hable para tener constancia de qué piensan nuestros políticos, que asesoran, que defienden, etc. No solo en este caso, sino en cualquier otro caso  que afecte a cualquier político, sea cual sea la ideología que profesen. Tenemos que recordar que en política el engaño es una de las más importantes herramientas para lograr el único objetivo que tienen los políticos, el poder.

El Incendio de Doñana no es para recalificar

El incendio producido en las cercanías del parque de Doñana ha generado una oleada de mensajes en las redes sociales en la que se culpa a la Ley de Montes del 2015 del PP, afirmando que con esa ley se incentiva a incendiar terreno forestal para después recalificarlo y hacerlo urbanizable. Por supuesto, los partidos opositores al PP no han tardado en sumarse al carro culpando al gobierno de la quema de montes para urbanizar.

Lo que quieren es derogar la Ley del 2015 incidiendo en su artículo 50, para que vuelva a ser como el texto publicado en el 2003. En el año 2003 el artículo 50, en su primer apartado, decía lo siguiente:


- "1. Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de la vegetación de los terrenos forestales incendiados, quedando prohibido el cambio del uso forestal por razón del incendio. Igualmente, determinarán los plazos y procedimientos para hacer efectiva esta prohibición."


Con la siguiente modificación en el 2006, y que se mantiene en el 2015, el artículo cambia:

 - "1. Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido:

a) El cambio de uso forestal al menos durante 30 años.

b) Toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica."

  Vemos claramente que en la Ley del 2003 se prohibía el cambio de uso forestal tras un incendio, y en la Ley del 2015 el uso forestal se puede cambiar, como mínimo, una vez pasados 30 años. Es difícil pensar que alguien quema terreno forestal con proyectos de urbanización para dentro de 30 años. Cabe decir que una vez pasados esos 30 años, el cambio de uso forestal, dice la Ley, debe ser por imperiosa necesidad de interés general. No es tan fácil como lo quieren hacer ver

Por otro lado, la idea de que la Ley de Montes del 2015 del gobierno del PP ha sido un incentivo para que se incendie más terreno forestal para su posterior recalificación, es absurda. Y lo es porque las estadísticas no dicen eso:

                                                            Número de incendios

Ministerio de agricultura y pesca, alimentación y medio ambiente

                                                            Superficies afectadas

Ministerio de agricultura y pesca, alimentación y medio ambiente

Tanto en número de incendios como de superficie afectada, el año 2016 mostró un descenso bastante significativo respecto de la media de los últimos 10 años anteriores. Es más, el año 2016 tuvo un número menor de incendios que cualquier otro año desde el 2006. ¿ Con la ley del 2015 no debería haber un repunte significativo de incendios para poder recalificar?. Por lo que vemos, no.

No soy simpatizante de ninguna fuerza política, pero lo que no es justo es que encuentren una relación directa entre el incendio de Doñana y la ley del PP y no encuentren una relación directa entre esa misma ley y la bajada significativa de incendios al año siguiente.

Pedro Sánchez ha vuelto

Las elecciones para la secretaría general del PSOE han dado como resultado la victoria de Pedro Sánchez. Con el 85% de los votos escrutados, ya le daban una clara ventaja con casi el 50% del apoyo de los militantes. En segundo lugar ha quedado Susana Díaz, quien presentaba un mayor número de avales. En última posición y con poco apoyo, Patxi López.

Este resultado, es en mi opinión, el peor  para la supervivencia del PSOE. Pedro Sánchez es un político que ansía el poder como ningún otro. Ha demostrado a lo largo del tiempo como su ideolgía no se ha mantenido invariable, la ha cambiado según le ha convenido. Pasó de ser un socialdemócrata a abrazar posturas de la izquierda radical, y eso se ve reflejado en el programa que presentó para estas primarias.

PP y Podemos son los grandes triunfadores  

Creo sinceramente que este resultado era el que más beneficiaba a Mariano Rajoy. Pedro Sánchez es un político que ya estuvo haciendo carrera para lograr la presidencia, es un oponente conocido, y eso quieras o no es una ventaja para el PP. Recordemos que los resultados de las elecciones generales con Pedro Sánchez fueron un fiasco. Y hay que tener en cuenta que no es lo mismo el resultado de la decisión de unos militantes, que el resultado de la decisión de la población que pueda o no simpatizar con una ideología.

Por otro lado, Podemos también es, en mi opinión, un gran beneficiado. De los tres candidatos para liderar la secretaría del PSOE, Pedro Sánchez es el más cercano a las posturas de Pablo Iglesias. Su programa lo considero más cercano a la izquierda radical y por tanto , es el que menos se diferencia ideológicamente del lider de Podemos. Ya tenemos un Pablo Iglesias y que haya otro similar en el PSOE puede generar un efecto negativo en la intención de voto para el PSOE en unas posibles elecciones generales.

Considero que de producirse unas nuevas elecciones generales, el voto puede huir del PSOE para acabar en el PP y en Podemos. En el PP porque muchos que se consideran más socialdemócratas pueden preferir un partido como el PP. Y en Podemos porque es un partido verdaderamente radical, y que Pedro Sánchez intente llevar a cabo políticas similares lo único que genera es un solapamiento de identidades que redundará en una mayor intención de votos para Podemos. Sí vería posible un sorpasso en unas futura elecciones generales, es decir, a  Podemos adelantando al PSOE. De todas formas el futuro es incierto y más en un futuro donde el secretario general del PSOE es Pedro Sánchez, que no se mantiene contumaz ideológicamente.

Mi opinión sobre los programas para la secretaría general del PSOE

Voy a exponer mi opinión sobre algunos aspectos que me han llamado la atención de cada uno de los programas políticos de los candidatos para la secretaría general del PSOE. Quisiera para ello hacer referencia a algunos rasgos comunes que presentan los tres candidatos, para así después  citar algunas particularidades de cada uno.

Los tres candidatos están de  acuerdo en derogar la reforma laboral que llevó a cabo el PP. Realmente derogar un reforma que ha supuesto generar puestos de trabajo y que es cierto que no eran al principio empleos de buena calidad, pero que ahora está  mostrando un mejor comportamiento. Si se quisiera derogar para liberalizar el mercado laboral sería muy positivo, pero no creo que ellos tengan la intención de eso, más bien lo contrario, volver a un mercado rígido que ya conocimos con la época de Zapatero.

También está dentro de sus programas la problemática de la sostenibilidad de las pensiones. Susana Diáz  defiende el aumento de los salarios y la mejora del empleo como medida de su sostenibilidad. En el caso de Patxi López los impuestos son la herramienta con la que aumentar ingresos y financiar el gasto en pensiones y para Pedro Sánchez más de lo mismo, es decir, salarios dignos, más empleo etc. En realidad todas estas propuestas son meros parches que no atacan a la raiz del problema, que es la dificultad de mantener un sistema público de pensiones que funciona como un sistema Ponzi que entra en quiebra tras un cambio demográfico existente y cierto.

Otro aspecto en el que los tres coinciden es en buscar una armonización fiscal para así evitar una competencia fiscal entre territorios. Por supuesto todo acompañado de medidas para luchar contra la evasión fiscal. Medidas que buscan poder financiar aquello que más desea un socialista, aumentos de gasto público. Además pretenden que el sistema tributario sea más progresivo -parece que un tipo marginal máximo de IRPF cercano al 50% no es suficiente- e incluir más impuestos para los capitales. Pedro Sánchez a este respecto expresa la intención de que la UE introduzca un impuesto a las transacciones financieras - tasa Tobin-. Esta política ya ha sido introducida por otros países con un resultado no muy positivo.

En el asunto territorial y más concretamente con la idea de secesión catalana, los tres candidatos abogan por convertir España en un estado federal. Realmente no se si esta propuesta puede generar algún cambio sustancial en un estado como el español donde las competencias están bastante repartidas entre cada una de sus comunidades autónomas.

Por último quiero destacar de este bloque de propuestas comunes de los tres candidatos, la lucha por eliminar la brecha salarial - incluso P. Sánchez habla de igualdad en pensiones-. Sobre este tema ya escribí en otro artículo anterior. Solo decir que es absurdo afirmar que existe una brecha salarial entre hombres y mujeres para un mismo puesto de trabajo y en las mismas condiciones. Pedro Sánchez en su campaña para ser presidente del gobierno no paró de repetir el discurso de la brecha salarial diciendo porcentajes diferentes cada vez que iba a una ciudad. Y siendo doctor en economía me parece lamentable que... o no sepa interpretar datos estadísticos o que repita el discurso con el objetivo último de conseguir más votos, sabiendo que es mentira - personalmente me inclino a pensar esto último-.

Ahora destacaré algunas propuestas y frases particulares que aparecen en cada uno de los programas políticos de los candidatos, que al fin y al cabo son los detalles diferenciadores entre los distintos programas, teniendo en cuenta que son socialistas y que tampoco varían demasiado.



PATXI LÓPEZ

Patxi defiende la reindustrialización del país mediante el apoyo desde la administración pública otorgando créditos a través del ICO - Instituto de credito oficial-. La utilización del ICO para financiar  esa idea es peligrosa. Hace unos años ya hubo problemas graves de morosidad cuando se empezo a dar crédito a las PYMES y hay que recordar que esos impagos se trasladan después a los presupuestos generales, es decir, son los ciudadanos contribuyentes los que se hacen cargo de los impagos. Por otro lado habla de fomentar la titulación de formación profesional, propuesta que no está mal si lo que quisiera es liberalizar la enseñanza, pero no es así. España es uno de los países donde este tipo de formación no es muy demandada, estamos lejos de la OCDE en ese aspecto.

 En el apartado fiscal, en el documento se lee:

      - "En los últimos años, España ha realizado un enorme esfuerzo de consolidación fiscal que le ha permitido reducir el déficit desde el 11% en 2009 hasta cerca del 4,6% en 2016. Pero esta reducción ha descansado excesivamente sobre recortes de gasto. Al mismo tiempo, los ingresos tributarios han sido insuficientes. Además, el sistema tributario no ha sido capaz de redistribuir rentas y riqueza de forma"

Afirmar que la reducción del déficit público ha recaido excesivamente en la bajada del gasto público es falaz. Ha habido cierto recorte respecto a 2012, pero seguimos gastando más que en 2008, y lo ingresos han crecido algo pero no lo suficiente. Es difícil que crezcan más  deprisa en un Estado donde el esfuerzo fiscal es muy alto. De todas formas, la idea general que tiene Patxi para reducir el déficit es mediante aumentos de impuestos.


Hace mención al terrorismo yihadista proponiendo lo siguiente:

       - "Este terrorismo se combate eficazmente desde su aislamiento en términos de opinión pública,   desde la cooperación eficaz de fuerzas policiales y de inteligencia, y con políticas de promoción del desarrollo humano en los territorios castigados por la violencia, y cuyas penalidades sirven de coartada y legitimación para los propios terroristas."

Sinceramente creo que Patxi no vive en la realidad. Pensar que el terrorista dejará de matar cuando vea que no tiene repercusión mediatica o que el problema es el desarrollo humano en sus países de origen, es ser un completo ignorante. Los terroristas yihadistas tienen un objetivo y es radicalizar el islam y a los primeros que someten son a los musulmanes, lo demás son subterfugios que se usan para evitar la realidad.




SUSANA DÍAZ

Al igual que Patxi, también quiere fomentar los títulos de formación profesional y comete los mismos errores en pensar que desde la admistración se permitirá ofrecer titulaciones competitivas que generen empleo para todo aquel que los curse.

Aumentos del salario mínimo y fiscalidad que favorezca a la energía renovable, la compra de coches eléctricos, etc. Un aumento del salario mínimo no mejorará la situación de los trabajadores como ya expuse en otro artículo. Y en el caso de la energía renovable pretende bajar los impuestos para fomentar su uso. En ese caso todo lo que sea bajar impuestos es correcto.


Sobre el PIB Susana afirma :

       - "Por primera vez en nuestra historia el banco central compra nuestra deuda pública, ha bajado los tipos al 0% y ha depreciado el euro hasta niveles próximos a la paridad con el dólar. La depreciación del euro y la bajadade tipos de interés ha tenido un efecto expansivo sobre el PIB y explica la mitad de la creación de empleo desde 2014."


Es cierto que una bajada de tipos y depreciación tiene efecto sobre el PIB, pero hay que recordar que el 50% de las exportaciones de España se realizan a países de la zona euro, por lo tanto el efecto depreciación no afecta. Tiene que ver con exportar productos de alta calidad. Entiendo que aquí se pretende negar cualquier posible efecto positivo del gobierno de Rajoy sobre la creación de empleo.



Respecto a la fiscalidad en el documento de Susana se lee:

       -"El déficit público viene de una baja recaudación fiscal. Las causas principales son la menor tasa de empleo y la precariedad salarial provocada por la reforma laboral de Rajoy. Por ejemplo, recuperando el peso de los salarios en el PIB de 2011 y sin subir los tipos impositivos, los ingresos del estado aumentarían en más de 10.000 millones de euros."


Primero afirma que el déficit público es debido a una baja recaudación fiscal - es típico de los socialistas soslayar el otro componente que afecta déficit, el gasto público- y después dice que sin subir impuestos y aumentando los salarios se podría recaudar 10000 millones de euros. No se si está teniendo en cuenta la pérdida de competitividad producto del aumento de los salarios por encima del aumento de la productividad. Yo creo que no.


 
PEDRO SÁNCHEZ

Empezaré diciendo que el programa de Pedro es el que me parece más populista de los tres. Al principio del documento ya empieza diciendo lo siguiente:

- "Hemos llegado a extremos, según se denuncia en el último Informe de Intermón Oxfam, en los que solo 8 personas (todos varones) acumulan tanta riqueza como la mitad de la humanidad. Por eso, cunde la preocupación y la indignación ante la evolución de las desigualdades y el empeoramiento del trabajo."

Aquí se muestra como la envidia es una de las cualidades de Pedro Sánchez. Si el sistema de riqueza funcionara como un sistema de suma cero, en donde lo que obtengan unos es fruto de lo que se les sustrae a otros, entonces si me preocuparía. Pero la riqueza no funciona así. Parece como si esas 8 personas hubieran robado directamente para ser así de ricos y no es cierto. Quiero destacar como ha querido hacer énfasis mediante paréntesis, de que esas ocho personas más ricas del mundo son todos hombres. Todo un guiño al voto del sector feminista radical.

En el punto 19 del documento Pedro afirma lo siguiente:

- "Reacciones como las que se han materializado en el Movimiento 15-M o en “Occupy Wall
St”, en Syriza o en Podemos, han sido posibles básicamente porque el neoliberalismo está
causando destrozos humanos y sociales cada vez mayores y más insoportables, que están
dando lugar a una ola de malestar y de desafección política. Pero no traen consigo una propuesta
solvente, creíble y factible para la acción política rectificadora que ahora se requiere.

En mi opinión está equivocado. Esos movimientos son producto de la corrupción política tanto del PP como del PSOE. También producto del intervencionismo ecónomico que mediante los bancos centrales crearon la burbuja y la ulterior crisis. No es culpa del neoliberalismo.

Sobre la inmigración Pedro Sánchez está a favor de las cuotas que se adapten a la situación de cada país. Pretende también subir el salario mínimo a 1000 euros para 2020 - sobre esto ya he expuesto mi opinión-. Fomentar una banca pública y que se mutualice la deuda de los estados miembros de la UE. Esto último lo que genera es que estados responsables acaben financiando a estados menos rigurosos con sus cuentas públicas.

Por último cabe destacar que Pedro Sánchez es el único que expone su idea de intentar introducir la renta básica universal. Lógicamente es absurdo pensar en una renta básica cuando la deuda pública supera el 100% del PIB y que seguimos con déficit presupuestario. Es una propuesta populista que pretende recoger votos de aquellos que son ahora simpatizantes de PODEMOS. Además quiere introducir una propuesta que es absurda y es que exista una cuota del 1% de plazas para la administración pública únicamente destinadas a personas trans. Realmente es un populismo cercano al de los dirigentes de PODEMOS

CONCLUSIÓN

Quiero hacer una conclusión breve.  He de decir que aquí solo he expuesto algunas ideas pues los documentos son extensos. Los tres programas recogen bien el ideal socialista y por tanto en mi opinión no son políticas adecuadas. Los tres candidatos han aprovechado para intentar obtener apoyo del actual movimiento feminista radical con políticas populistas. Si tuviera que decir quién es el peor candidato, seguramente me inclinaría por Pedro Sánchez. Su nivel de populismo no es normal.

En defensa de Uber

Los taxistas han vuelto a la carga contra Uber porque son, según ellos, competencia desleal pues funcionan con licencias distintas a las tradicionales -VTC- e incumpliendo el ratio 1/30 - ratio de vtc entre licencias tradicionales-. Las licencias tradicionales que  otorga la administración forma un mercado monopolístico donde se impide la entrada de otras empresas para ofrecer el mismo servicio. Pero tras haber tenido ciertas dificultades con la justicia, Uber está presente en las calles españolas lo que ha incrementado la ira de los taxistas. Por cierto, hace unos días se produjo un incidente con la quema de unos cuantos coches de Cabify - otra empresa similar a Uber- en Sevilla. Habrá que esperar a ver quienes han sido los culpables.

Para hacer una defensa de Uber me basaré en un artículo escrito por José García en Libremercado donde afirma que Uber no es la solución sino el problema.

Uber no es un servicio más caro 

 Uber y el servicio de taxis tradicional utilizan sistemas de tarifas distintas. Es cierto que para trayectos muy  cortos es más caro la utilización de Uber puesto que tiene un precio mínimo que es superior al precio que pagarías por un taxi convencional. Pero si el trayecto es más largo Uber muestra un precio más bajo.  Por tanto no es cierto que bajo cualquier circunstancia Uber sea siempre un servicio de igual o mayor coste.
En el artículo el autor dice que el precio está subvencionado, argumentándolo con un ejemplo que no me convence. Dice textualmente:

  -"La diferencia estriba en que el vehículo de Uber está siendo subvencionado por todos los contribuyentes españoles, usen o no sus servicios, y el taxi no."


Y más adelante pone:
 

 -"Un taxista de Madrid o Barcelona no solo puede mantener dignamente a una familia, sino que también ingresa lo suficiente como para contribuir con sus impuestos a la sostenibilidad de los servicios públicos del Estado que él y los suyos consumirán a lo largo de la vida"


Con esto el autor quiere decir que el trabajador de Uber al cobrar un sueldo menor, contribuye menos a la hacienda pública por lo que parasita del sistema teniendo en cuenta unos gastos medios anuales para un chofer con un hijo, de unos 5498 euros - 820€ de sanidad y 4678€ de educación pública-. Es decir, que los gastos de un chofer de Uber son superiores a lo que aporta al Estado, por lo que todos los ciudadanos los estamos manteniendo.

Esta argumentación me parece muy débil. Facilmente podría comparar a un taxista convencional con un hijo a su cargo y con los gastos arriba especificados, con otro taxista convencional con un hijo a su cargo y que por ciertas circunstancias  tenga unos gastos muy altos en sanidad. ¿No estaría entonces "parasitando" del sistema este último taxista?. Por otro lado, que existan conductores de Uber genera una disminución del paro, entonces podríamos preguntarnos ¿ Es mejor mantener a un parado sin ingresos o mantener a un chofer con ciertos ingresos? Claro está que supondría un menor coste para la Administración pública y por ende para los contribuyentes tener menos parados y más conductores de Uber.

Uber ha abierto las puertas a la liberalización del sector de transporte


Que Uber se haya introducido en el sector del transporte ha permitido una mejora en la calidad del servicio con la ayuda de la tecnología. En el artículo de José García menciona que dicha tecnología se puede usar para lograr diversos objetivos:

 -"En cuanto a lo imparable de su expansión, el segundo argumento, dado lo sofisticado de la tecnología que le sirve de soporte, conviene recordar que una tecnología pareja puede usarse para difundir pornografía infantil de pago por las redes. O para vender bombas atómicas a particulares con pagos a través de Pay Pal"

Sinceramente creo que la comparación es llevada al extremo para intentar deslegimitar a Uber. Incluso afirma que Uber es una distopía que nos lleva al pasado y que generará otro monopolio. Realmente no tiene sentido decir que su intención es generar un monopolio con subida de precios, tras eliminar la competencia. Precisamente se está pidiendo liberalizar el sector, lo que produciría una entrada de nuevos competidores. Si Uber pretende subir los precios, los consumidores tendrán opción de buscar alternativas.

Los problemas de Uber

Para terminar, decir que actualmente el problema que tiene el servicio de Uber puede ser la espera que hay que hacer por el servicio. Esto es debido a que no hay muchos conductores de Uber en comparación con taxistas convencionales por lo que cuando la demanda es alta, es difícil encontrar un conductor disponible. Eso ha hecho que Uber incremente el precio cuando la demanda es alta para incentivar que haya más conductores. Si se liberaliza el sector, se incrementaría el número de conductores y podría hacer frente a los momentos de alta demanda, por tanto es falso que siempre pueda existir una situación  de escasez de conductores que haga disparar el precio del servicio.

De todas formas si el servicio que hace Uber es tan malo como algunos afirman, los taxistas no deben temer por esta empresa, al fin y al cabo el consumidor es el que decide que transporte utilizar.

A favor de la gestación subrogada

La gestación subrogada es un  procedimiento por el cual una mujer, de manera voluntaria, acuerda con una persona o pareja  gestar en su útero un embrión de estos que es engendrado mediante fecundación in vitro.
El problema que tienen ciertos movimientos feministas con este procedimiento, es cuando se realiza esta gestación mediante una contraprestación económica, es el llamado "vientre de alquiler". Se oponen porque piensan que es una mercantilización de la mujer.


No es negativo que se remunere esa prestación

Del mismo modo que podríamos pensar que cuando un hombre dona esperma a cambio de una cantidad monetaria, no es una práctica que les cosifique, para la mujer que " alquila" su útero es igual.

En realidad están ofreciendo un servicio de vital importancia en una sociedad donde hay personas que no pueden gestar de manera propia. Y es preciso remarcar el caracter voluntario de este tipo de acuerdos, pues no es un procedimiento que se haga desde la coacción, sino que como en cualquier otro contrato, son las partes firmantes las que llegan al acuerdo bajo ciertas condiciones y todo ello, repito, de manera voluntaria.

Lo que me parece particularmente curioso, es que las mismas personas de los movimientos feministas que reivindican los derechos de los homosexuales, después se opongan a que estos puedan tener hijos por otros medios distintos a la adopción, es decir, por gestación subrogada, obligándoles a desembolsar cantidades altas de dinero para hacer este procedimiento en países donde sí es legal la subrogación para gestar. También curioso y fuera de toda lógica, es que defiendan el derecho de la mujer a abortar  bajo el lema de " Nosotras parimos, nosotras decidimos" y a la vez no dejen a las mujeres que puedan gestar embriones de terceros.



La oposición a la gestación subrogada es la oposición a la libertad individual

Cuando estos movimientos contrarios a la gestación subrogada presionan a los gobiernos para que no legalicen este procedimiento, se está cercenando la libertad de las mujeres para decidir si quieren o no " alquilar" su útero. ¿ Quiénes son estos grupos para decidir que debe hacer una mujer con su cuerpo? Desde el punto de vista liberal no tienen derecho alguno para imponer sus ideas al conjunto de una sociedad y más particularmente al conjunto de mujeres. Tenemos que entender que son intercambios voluntarios que no afectan a nadie y que el dinero forme parte de la contraprestación no impide que se deba legalizar el procedimiento. Cuando una mujer decide "alquilar" su útero, es lógico que pida a cambio una cantidad monetaria por ese servicio. Por lo tanto hay que dejar ya de demonizar la gestación subrogada cuando el dinero forma parte en los intercambios voluntarios entre los individuos.

En defensa del cocinero Jordi Cruz

Se ha generado polémica respecto a la situación que tienen los stagiers en las cocinas de los restaurantes de prestigio y sobre los comentarios que ha hecho el cocinero Jordi Cruz defendiendo la situación de estos.

Los stagiers se encuentran involucrados en la plantilla de la cocina de cierto restaurante pero no cobran por su trabajo. Están adquiriendo conocimientos, habilidades, experiencia que les servirán para poder optar a mejores puestos de trabajo en mejores restaurantes cobrando un mayor sueldo. Están adquiriendo y formándose un know-how. ¿Cuál es el valor de adquirir esos conocimientos?
Para los que están allí, el valor es muy superior a no recibir compensación monetaria alguna.

Si esos cocineros de prestigio cobraran por compartir esos conocimientos, seguramente el precio sería tan alto que excluiría a la mayoría de poder beneficiarse de ello. ¿Sería más ético que cobraran un precio de matrícula y a la vez darles un salario? ¿Ya no sería explotación?  No, sería absurdo. En realidad ambos se están beneficiando de esa situación, tanto el cocinero de prestigio - y dueño del resturante- como el stagier. El cocinero se beneficia de incorporar a su plantilla a más gente sin remuneración monetaria aunque con una menor experiencia - pone en juego su prestigio- y el stagier se beneficia de poder adquirir habilidades únicas que no podría adquirir en otros restaurantes de menor calidad, y sin pagar por ello.

El problema, dicen aquellos que defienden que hay explotación, es que el dueño del restaurante se lucra al vender el producto elaborado por esos stagiers . Recordemos que los stagiers no pagan directamente por estar allí adquiriendo conocimientos - por cierto, en muchos casos tienen alojamiento y comida gratis- pero si pagan indirectamente al elaborar los platos. ¿Qué es mejor, pagar una matrícula de por ejemplo 50000€ -inviable para la mayoría- para adquirir esos conocimientos o "pagar" para adquirlos elaborando los platos?. Si yo pudiera elegir, elegiría la segunda opción, pero para algunos la primera opción no sería explotación y la segunda sí. Cuando ninguna de las dos lo es.

Es por tanto absurdo hablar de explotación en una situación en la que ambas partes se benefician. Y en todo caso deben ser los stagiers quienes valoren si realizar esa labor les reporta un valor superior a cobrar un salario. Al fin y al cabo es una labor  temporal.

Un ataque a la libertad de expresión

Esta semana se ha desatado la polémica  en razón de la propaganda que han llevado a cabo desde HazteOir con la utilización de un bus que recorría las calles de la capital. Este autobús, que se muestra en la imagen superior,  ha sido paralizado por la fuerte presión de un sector de la sociedad, pues dicen que incita al odio. Es curioso que una de las personas que defiende paralizar el autobús alegando que el mensaje que portaba genera odio, sea Rita Maestre -miembro de Podemos- que recordemos entró en una iglesia de una manera no demasiado pacífica y gritando frases que incitan el odio.

La paralización del autobús atenta directamente contra la libertad de expresión. Puede gustar o no el mensaje que incorpora, pero forma parte de la libertad de los individuos de expresar como ven la sociedad. Lo que no puede ser es que aceptemos la libertad de expresión única y exclusivamente cuando no nos sintamos ofendidos. No tiene sentido que cuando no compartamos cierto mensaje u opinión directamente lo vetemos, porque entonces lo que se está llevando a cabo es un adoctrinamiento  de como debemos -o no- pensar. Y esto es un ataque a la libertad.

Sorprende ver en las redes sociales mensajes de personas que están a favor de impedir la libre expresión de las ideas paralizando el bus y que a la misma vez, se posicionaron en contra de la llamada Ley Mordaza -Ley de protección de la seguridad ciudadana- porque argüián que atentaba contra la libertad de expresión. Es la lógica de muchos en este país por desgracia

Si queremos defender una posición contraria a otra, debemos realizarla desde la libertad de expresión, con argumentos y contenido que permitan apoyar las ideas propias. No podemos permitir que los políticos desde su posición de poder, decidan que es o no un mensaje o idea correcta.